商标使用合规性审查与多维抗辩策略破局侵权指控

一、入选理由

本案系商标侵权纠纷，通过商标使用合规性审查、权利基础抗辩及合法来源证明实现原告主动撤诉的典型案例。案件聚焦商标法对“实际使用”的严格认定标准，结合商标无效宣告程序及商标不近似性分析，经过开庭审理，原告因预判败诉风险主动撤诉。本案对厘清商标权保护边界、规范商标使用行为具有示范意义，为中小企业应对“商标囤积”类诉讼提供了有效抗辩路径。   

二、案情简介

2024年1月，原告某鞋业公司以商标侵权为由起诉被告温州某公司（被告一）、其法定代表人（被告二）及北京抖音信息服务有限公司（被告三），主张被告一在抖音店铺销售带有“OPPEA”“OPDEA”“”等标识的鞋类商品，与其持有的“opdea”“opoea”商标构成近似侵权，要求停止侵权并索赔100万元。   

核心观点：商标近似性认定需以知名度为基础的法律逻辑与实务应用

（一）商标知名度的法律地位：侵权认定的前提而非唯一条件。

根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，商标近似性判断需以“相关公众一般注意力”为标准，综合考量商标的显著性、知名度及使用场景。   

知名度的核心作用：高知名度商标因其市场影响力，即使与其他商标存在细微差异，亦可能因混淆可能性被认定为近似（如“NIKE”与“NIKEE”）；   

低知名度的限制：若商标未实际使用或知名度极低，即便标识相似，消费者亦无混淆动机，难以构成侵权。   

（二）原告商标使用瑕疵对知名度的双重削弱   

1. 不规范使用导致显著性丧失

原告实际使用的商标在字体（小写改为图形化设计）、大小写（混合使用）、组合形式（添加装饰元素）等方面与注册证不一致，违反《商标法》第24条、第49条，属于“改变注册商标”行为。此类使用不仅无法维持商标权，更导致其商标的市场识别度趋近于零。   

2. 未形成商誉积累   

商标的知名度需通过长期、稳定的商业使用积累商誉。原告所谓的“使用”仅停留在注册层面，未产生实际市场影响，进一步削弱其主张侵权的合理性。

三、案例评析（律师观点）

（一）商标使用合规性对权利主张的实质性影响

《商标法》第49条明确规定，注册商标必须按核准的标识规范使用，否则可能被撤销。本案原告虽持有商标，但其实际使用的标识在字体（从纯文字改为图形化设计）、大小写（从小写改为大写）、组合形式（添加装饰元素）等方面与注册证记载的商标显著不同，已构成《商标法》第24条规定的“改变注册商标”行为。商标法仅保护核准注册的标识，擅自改变标识的使用不能产生维持商标权或主张侵权的法律效果。被告通过对比证据，论证原告的“使用”行为无效，直接否定其权利主张基础。   

（二）商标近似性判断的精细化分析

依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件的解释》第九条、第十条，商标近似需以“隔离观察”“整体比对”“考虑知名度”为原则。原告商标无任何知名度，且其不规范使用进一步削弱了识别性，无混淆可能性。   

四、典型意义   

本案凸显了商标侵权纠纷中“无知名度即无混淆”的司法逻辑，严控商标使用合规性。

对企业的警示：擅自改变注册商标标识将可能导致权利主张失效，商标注册后需规范使用并积累商誉，否则难以主张侵权保护，拒绝“商标囤积”投机行为，维护市场公平竞争。